Kliendi väitel rikkus autoteenindus tema sõiduki

Tarbija pöördus käesoleva aasta märtsis tarbijakaitseametisse. Avalduse kohaselt ostis tarbija internetiportaalist Headiil.ee voucheri Audi A4 autoklaaside toonimisele ja välispesule Motopartner OÜ-s. Tarbija väitel olid aga autoklaasid ebakvaliteetselt toonitud. Kaupleja püüdis korduvalt tööd parandada, kuid puuduste kõrvaldamisel lõhkus uksepolstrid ja -kõlarid.

Tarbija nõudis toonimise eest tasutud 110 euro tagastamist ja autole tekitatud kahjustuste eest 100 eurot. Kaupleja teatas, et sõidukile tuleb teha ekspertiis, kuid tarbijaga ei ole võimalik aega kokku leppida.

Tarbija pöördus eriarvamuse saamiseks osaühingu Windrox poole. Windrox OÜ hinnangul läheks auto kiletamine maksma 120 eurot ja vanade halvasti paigaldatud kilede eemaldamine maksaks 30 eurot tunnis. Windrox OÜ-st sai tarbija kirjaliku õiendi, mille järgi on Motopartner OÜ teenustöö teostatud ebakvaliteetselt

Auto ülevaatamisel tuvastas Windrox OÜ järgmised puudused:

• Autol on kiletatud kõik küljeklaasid ja tagaluuk äärmiselt halva kvaliteediga.
• Klaaside kiletamine on toimunud ilma klaase uste küljest demonteerimata ja kiled ei ole lõigatud ühte mõõtu.
• Kilede servad on maha lõigatud ebakvaliteetselt (narmendavad, kõverad ja mitte mõõdus).
• Kõikide aknaklaaside prindiribades sees õhuvahed.
• Mitmel klaasil kilede servad seestpoolt lahti.
• Sisepolstri ja kileserva vahel tagaluugi piduritule juures kiletamata riba. Kile lõigatud liiga lühikeseks.
• Õhuvahed tagaklaasi soojenduse spiraali ümber.

Tarbija soovis kaebuse läbivaatamist tarbijakaebuste komisjonis, nõudes kauplejalt 110 euro tagastamist, 100 eurot lõhutud uksepolstrite asendamise eest ja 60 eurot klaaside vanast kilest puhastamise eest.

Võlaõigusseaduse järgi vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, seisab tarbijakaebuste komisjoni otsuses. Komisjon oli seisukohal, et tarbija kaebus on põhiosas põhjendatud ja tõendatud, ning leiab, et kaupleja ei ole sõiduki klaaside kiletamisel tekitatud puudusi kõrvaldanud. Samas pole aga tarbija esitanud polstritele ja uksekõlaritele tekitatud kahju kohta asjakohaseid tõendeid.

Komisjon leiab, et tarbija kaebus Motopartner OÜ vastu tuleb rahuldada ning tarbijal on õigus nõuda autoteeninduselt sõiduauto külje- ja tagaklaaside kiletamisel tehtud kulutuste hüvitamist.

Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks kohtusse. Motopartner OÜ juhatuse liige Dmitri Suhhorutškin sõnas, et nad veel mõtlevad selle üle, kas pöörduvad kohtusse.